Lo que hay que saber sobre los argumentos de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre las leyes de redes sociales

Tanto Florida como Texas aprobaron leyes que regulan la forma en que las empresas de redes sociales moderan el discurso en línea. Las leyes, si se mantienen, podrían alterar fundamentalmente la forma en que las plataformas vigilan sus sitios.

Las compañías de redes sociales se preparan para los argumentos de la Corte Suprema el lunes que podrían alterar fundamentalmente la forma en que vigilan sus sitios.

Después de que Facebook, Twitter y YouTube prohibieran al presidente Donald J. Trump a raíz de los disturbios del 6 de enero de 2021 en el Capitolio, Florida declaró ilegal que las empresas de tecnología prohibieran de sus sitios a un candidato a un cargo en el estado. Más tarde, Texas aprobó su propia ley que prohíbe a las plataformas eliminar contenido político.

Dos grupos de la industria tecnológica, NetChoice y la Asociación de la Industria de Computación y Comunicaciones, presentaron una demanda para impedir que las leyes entraran en vigor. Argumentaron que las empresas tienen derecho a tomar decisiones sobre sus propias plataformas en virtud de la Primera Enmienda, de la misma manera que un periódico decide lo que se publica en sus páginas.

Entonces, ¿qué está en juego?

La decisión de la Corte Suprema en esos casos, Moody v. NetChoice y NetChoice v. Paxton es una gran prueba del poder de las empresas de redes sociales, que potencialmente remodela millones de feeds de redes sociales al darle al gobierno influencia sobre cómo y qué permanece en línea.

“Lo que está en juego es si se les puede obligar a publicar contenido que no quieren”, dijo Daphne Keller, profesora de la Facultad de Derecho de Stanford que presentó un escrito ante la Corte Suprema apoyando la impugnación de los grupos tecnológicos a las leyes de Texas y Florida. “Y, tal vez más concretamente, si el gobierno puede obligarlos a publicar contenido que no quieren”.

Si la Corte Suprema dice que las leyes de Texas y Florida son constitucionales y entran en vigor, algunos expertos legales especulan que las compañías podrían crear versiones de sus feeds específicamente para esos estados. Aun así, un fallo de este tipo podría marcar el comienzo de leyes similares en otros estados, y es técnicamente complicado restringir con precisión el acceso a un sitio web en función de la ubicación.

Los críticos de las leyes dicen que las transmisiones a los dos estados podrían incluir contenido extremista, de neonazis, por ejemplo, que las plataformas habrían eliminado previamente por violar sus estándares. O, dicen los críticos, las plataformas podrían prohibir la discusión de cualquier cosa remotamente política al prohibir las publicaciones sobre muchos temas polémicos.

¿Cuáles son las leyes de redes sociales de Florida y Texas?

La ley de Texas prohíbe a las plataformas de redes sociales eliminar contenido basado en el “punto de vista” del usuario o expresado en la publicación. La ley otorga a las personas y al fiscal general del estado el derecho a presentar demandas contra las plataformas por violaciones.

La ley de Florida multa a las plataformas si prohíben permanentemente de sus sitios a un candidato a un cargo en el estado. También prohíbe a las plataformas eliminar contenido de una “empresa periodística” y requiere que las empresas sean sinceras sobre sus reglas para moderar contenido.

Los defensores de las leyes de Texas y Florida, que se aprobaron en 2021, dicen que protegerán a los conservadores del sesgo liberal que, según ellos, impregna las plataformas, que tienen su sede en California.

“Personas de todo el mundo usan Facebook, YouTube y X (la plataforma de redes sociales anteriormente conocida como Twitter) para comunicarse con amigos, familiares, políticos, periodistas y el público en general”, dijo Ken Paxton, el fiscal general de Texas, en un informe legal. “Y al igual que las compañías de telégrafos de antaño, los gigantes de las redes sociales de hoy usan su control sobre la mecánica de esta ‘plaza pública moderna’ para dirigir, y a menudo sofocar, el discurso público”.

Chase Sizemore, portavoz del fiscal general de Florida, dijo que el estado esperaba “defender nuestra ley de redes sociales que protege a los floridanos”. Una portavoz del fiscal general de Texas no hizo comentarios.

¿Cuáles son los derechos actuales de las plataformas de redes sociales?

Ahora deciden qué permanece en línea y qué no.

Empresas como Facebook e Instagram, TikTok, Snap, YouTube y X de Meta se han vigilado a sí mismas durante mucho tiempo, estableciendo sus propias reglas sobre lo que los usuarios pueden decir, mientras que el gobierno ha adoptado un enfoque de no intervención.

En 1997, la Corte Suprema dictaminó que una ley que regulaba el discurso indecente en línea era inconstitucional, diferenciando Internet de los medios donde el gobierno regula el contenido. El gobierno, por ejemplo, hace cumplir las normas de decencia en la televisión y la radio.

Durante años, los malos actores han inundado las redes sociales con información engañosa, discursos de odio y acoso, lo que ha llevado a las empresas a crear nuevas reglas en la última década que incluyen la prohibición de información falsa sobre las elecciones y la pandemia. Las plataformas han prohibido a figuras como el influencer Andrew Tate por violar sus reglas, incluso contra el discurso de odio.

Pero ha habido una reacción violenta de la derecha a estas medidas, con algunos conservadores acusando a las plataformas de censurar sus puntos de vista, e incluso llevaron a Elon Musk a decir que quería comprar Twitter en 2022 para ayudar a garantizar la libertad de expresión de los usuarios.

¿Qué argumentan las plataformas de redes sociales?

Los grupos tecnológicos dicen que la Primera Enmienda otorga a las empresas el derecho de eliminar el contenido como mejor les parezca, porque protege su capacidad para tomar decisiones editoriales sobre el contenido de sus productos.

En su demanda contra la ley de Texas, los grupos dijeron que, al igual que la decisión de publicación de una revista, “la decisión de una plataforma sobre qué contenido alojar y qué excluir tiene la intención de transmitir un mensaje sobre el tipo de comunidad que la plataforma espera fomentar”.

Aún así, algunos académicos legales están preocupados por las implicaciones de permitir a las empresas de redes sociales un poder ilimitado bajo la Primera Enmienda, que está destinada a proteger la libertad de expresión y la libertad de prensa.

“Me preocupa un mundo en el que estas empresas invoquen la Primera Enmienda para proteger lo que muchos de nosotros creemos que son actividades comerciales y conductas que no son expresivas”, dijo Olivier Sylvain, profesor de la Facultad de Derecho de Fordham, quien hasta hace poco era asesor principal de la presidenta de la Comisión Federal de Comercio, Lina Khan.

¿Cómo afecta esto a la responsabilidad de las grandes tecnológicas por el contenido?

Una ley federal conocida como Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones protege a las plataformas de demandas por la mayoría del contenido de los usuarios. También los protege de la responsabilidad legal por la forma en que eligen moderar ese contenido.

Esa ley ha sido criticada en los últimos años por hacer imposible responsabilizar a las plataformas por el daño en el mundo real que se deriva de las publicaciones que publican, incluidas las ventas de drogas en línea y los videos terroristas.

Los casos que se discuten el lunes no desafían esa ley de frente. Pero las protecciones de la Sección 230 podrían desempeñar un papel en los argumentos más amplios sobre si la corte debe defender las leyes de Texas y Florida. Y, de hecho, las leyes estatales crearían una nueva responsabilidad legal para las plataformas si eliminan cierto contenido o prohíben ciertas cuentas.

El año pasado, la Corte Suprema consideró dos casos, dirigidos a YouTube y Twitter de Google, que buscaban limitar el alcance de las protecciones de la Sección 230. Los jueces se negaron a responsabilizar legalmente a las plataformas tecnológicas por el contenido en cuestión.

¿Qué viene después?

El tribunal escuchará los argumentos de ambas partes el lunes. Se espera una decisión para junio.

Los expertos legales dicen que la corte puede dictaminar que las leyes son inconstitucionales, pero proporcionar una hoja de ruta sobre cómo corregirlas. O puede defender por completo los derechos de la Primera Enmienda de las empresas.

Carl Szabo, consejero general de NetChoice, que representa a empresas como Google y Meta y cabildea contra las regulaciones tecnológicas, dijo que si la impugnación del grupo a las leyes fracasa, “los estadounidenses de todo el país tendrían que ver contenido legal pero horrible” que podría interpretarse como político y, por lo tanto, cubierto por las leyes.

“Hay muchas cosas que se expresan como contenido político”, dijo. “Podría decirse que el reclutamiento de terroristas es un contenido político”.

Pero si la Corte Suprema dictamina que las leyes violan la Constitución, afianzará el statu quo: las plataformas, no nadie más, determinarán qué discurso puede permanecer en línea.

Fuente original: What to Know About the Supreme Court Arguments on Social Media Laws – NYTimes